실패하면 클라이언트가 전체 보상을 받지 못할 수 있습니다.

실패하면 클라이언트가 전체 보상을 받지 못할 수 있습니다.

라이덴 로스쿨의 최근 학자들의 논문에 따르면, 만약 암호 거래소나 암호 관리인이 파산한다면, 투자자들은 저장된 동전에 대한 통제력을 잃을 수도 있다고 합니다. 이것은 일본의 콕스산 교환 붕괴에서 일어났고, 더 최근에는 이탈리아의 비트그레일 교환이 실패하면서 일어났습니다. 따라서, 그것은 다시 일어날 수 있습니다.

실제로, 이 논문은 미국에 본사를 둔 거래소 코인베이스 사용자들조차 부실이 발생할 경우 자신의 암호화를 회수하는 데 문제가 있을 수 있음을 암시합니다. 왜냐하면 코인베이스는 블록체인 주소를 분리하지 않기 때문입니다. 그렇다면, 거래소나 관리인이 파산할 경우 “비트코인을 잃어버릴 위험이 있나요?”라는 질문은 여전히 유효합니다.

“물론, 위험은 있습니다.”라고 코인랩에 고용되어 콕스산을 고소했던 서스만 고드프리 법률회사의 파트너인 에드거 사젠트는 씨그래프에게 말했다. 사젠트는 “국가와 해당 법률에 따라 결과가 달라지지만, 디폴트 포지션은 거래소에서 발생한 부채이며, 회사가 파산할 경우 비트코인(BTC) 투자자가 다른 채권자와 제휴해야 한다”고 말했다.

오스클러호스킨&하코트 LLP의 에반 토마스 변호사는 크랩스에게 “곡스산 사건에서 나머지 BTC는 고객의 자산이 아닌 콕스산 자산으로 취급됐다”며 이같이 말했다. 따라서 BTC는 콕스산의 다른 채권자들에게 빚을 갚는 데 사용될 수 있을 것입니다.” 그러나 코인베이스는 적어도 미국이 규제하는 실체이기 때문에 콕스산과는 다르다.

또한, 2019년 개정된 사용자 계약에서, 코인베이스는 특히 거래소에 예치된 암호 어셋에 대한 재산권에 관한 규칙을 추가하였습니다: “디지털 통화에 대한 소유권은 항상 귀하에게 남아 있어야 하며 코인베이스 그룹의 어떤 회사에도 양도되지 않아야 합니다.” 그러나 이는 여전히 사용자를 보호하기에 충분하지 않을 수 있습니다”라고 Leiden Law School 논문은 제안했는데, Leiden Law School 논문은 다음과 같이 언급하면서 일반적으로 암호 교환과 같은 암호 사용자들과 함께 가상화폐를 예치하는 데 관련된 법적 위험을 탐구한다.

“코인베이스는 입금된 비트코인의 개인 키를 완전히 통제하고 있습니다. 암호화 월렛과 해당 콘텐츠에 효과적으로 액세스할 수 있습니다. 이는 해킹이나 관리 실수의 위험을 증가시킬 뿐만 아니라, 개인 키(따라서 비트코인 처분 가능성)에 대한 통제는 코인베이스가 그러한 비트코인의 소유주이거나 소유권이 이전되었음을 나타낼 수 있기 때문에 코인베이스에 예치된 암호 어셋에 대한 소유권에 대한 분쟁으로 이어질 수 있다. 제대로 분리되지 않은 상황에서 개별 고객에게 암호화폐를 배분하는 것이 문제가 될 수 있습니다.”

이에 비해 또 다른 암호 관리자인 미국에 본사를 둔 제미니는 보관 계좌에 있는 암호 자산을 제미니가 보유한 다른 자산과 분리할 것을 보장합니다. “이 분리[즉, 제미니]는 코인베이스 계약과 대조를 이루는데, 코인베이스 계약은 고객의 암호 어세트를 별도의 블록체인 주소로 분리할 것을 약속하지 않고, 대신 공유된 블록체인 어드레스를 허용합니다.”라고 논문은 지적했다.

Cph는 이 이야기에 대해 코인베이스에 의견을 구했지만, 출판되기 전에는 응답하지 않았습니다.

파산자 수입니다.
크립토 교환의 불효는 특별히 희귀한 사건이 아닙니다. “최근 몇 년 동안 Cryptopia(뉴질랜드), QuadriagaCX(캐나다), BitGrail(이탈리아), Ed GmbH(오스트리아)와 같은 암호 엑스포가 전 세계적으로 소멸했습니다. 라이덴 로스쿨 저자들은 “암호투자자의 계약 및 재산법권 자격이 문제가 있다는 사실을 밝혀냈다”며 “이 사건들은 비밀투자자의 계약 및 재산법권에 대한 자격에 문제가 있다는 사실을 밝혀냈다”고 밝혔다.

토마스는 “거래소/세무사가 파산할 경우, 거래소/세무사와의 암호화를 가지고 있는 고객들은 아무것도 돌려받지 못할 수도 있습니다.”라고 동의했습니다. 이용자와 거래소 간의 약관, 적용불능법 등에 따라 거래소나 관리인과 함께 보유한 암호는 부실 거래소/관세자 재산의 일부로 간주될 수 있습니다.

토마스는 아인슈타인 교환기를 예로 들며 더 자세히 설명하였다: “다시 말해, 암호의 일부는 종업원, 대부업자, 세무 당국 등에 다른 빚을 갚기 위해 청산될 수 있으며, 이것은 고객들에게 남겨진 것을 감소시킵니다.” 오클랜드 대학의 법학 교수이자 변호사인 피터 와츠가 코라프에게 이렇게 말했다.

“암호거래소가 파산할 경우, 거래소를 관할하는 법적 관할권이 신탁의 개념을 인정하고 사실에 대한 신탁 규정이 충족되지 않는 한 투자자들은 그들의 동전 또는 풀링된 코인의 몫을 통제할 수 없게 될 것입니다.”

크립토피아 사건입니다
왓츠는 Cryptopia 사례에서 계정 소유자를 나타냅니다. 2014년 뉴질랜드에서 결성된 암호화폐 거래소 ‘크립토피아’는 심각한 해킹 피해를 입고 3천만 달러 상당의 암호화폐를 날린 뒤 2019년 5월 청산 대상에 올랐습니다.

콕스산과 마찬가지로 “크립토피아의 지배하에 남아 있는 암호화폐를 누가 소유했느냐”며 “1억1100만 달러(뉴질랜드 1억7000만 달러) 정도로 추산된다. 문제는요.

Posted in 뉴스 and tagged , , .